Везде
Post-non-classical rationality in psychology
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Post-non-classical rationality in psychology
Annotation
PII
S020595920009337-6-1
DOI
10.31857/S020595920009337-6
Publication type
Article
Status
Published
Authors
F. Sergeev 
Occupation: Professor
Affiliation: St. Petersburg state University
Address: 199034, St. Petersburg, 7–9, Universitetskaya Emb
Edition
Volume 41 Issue 3
Pages
131-134
Abstract

The discussion questions contained in the article by A.L. Zhuravlev and V.E. Lepsky devoted to the managerial aspects of the subject problem in engineering psychology and ergonomics are considered. The article shows the evolution of the system basis of psychological knowledge in the conditions of changing the scientific picture of the world associated with the change of ideas about scientific rationality in engineering psychology and ergonomics. The transition of psychology from the classical to the post-non-classical form is considered.

Keywords
Post-non-classical rationality in psychology, the problem of the subject, self-organization, self-developing environments, socio-humanitarian psychology, technogenic environment, types of scientific rationality
Received
26.04.2020
Date of publication
08.05.2020
Number of purchasers
28
Views
898
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite   Download pdf
1 В четвертом номере “Психологического журнала” за 2018 год опубликована и прошла, судя по публикациям и цитированию в научных журналах, к сожалению, недостаточно замеченной широким кругом психологов статья А.Л. Журавлева и В.Е. Лепского “Проблема субъекта в инженерной психологии и эргономике: управленческий аспект” [3].
2 Формально эта работа посвящена эволюции понятия “субъект” и связанных с ним понятий в инженерной психологии и эргономике, в их практических приложениях, в контексте различных типов научной рациональности. Однако научное, и прежде всего, теоретико-методологическое значение содержания статьи выходит далеко за пределы обозначенной темы. Поднятые авторам и вопросы о системно-концептуальном базисе психологии техногенного мира и границах его применимости в различных системно-социальных контекстах, использовании различных форм научной рациональности при изучении психики человека, эволюции категории “сложность” в психологии, исследовании саморазвивающихся полисубъектных сред, механизмах рефлексии процессов саморазвития и эволюции человека и общества, по нашему мнению, критически важны не только для дисциплин, изучающих человеческий фактор в технике - эргономики и инженерной психологии, но и для психологии в целом.
3 Фактически речь идет о системном базисе и примере реализации постнеклассической формы деятельностного подхода, рассматриваемого в условиях эволюции техногенной среды человеческой цивилизации. Авторы предлагают концептуальные основы новой дисциплины – социогуманитарной инженерной психологии. Глубина и новизна проведенного анализа проблемы субъекта в инженерной психологии в рамках системных представлений (см. также [2]) требуют дополнительной научной аргументации и рефлексии, серьезного обсуждения в научной среде, чему и посвящена настоящая статья.
4 Прежде всего отметим, что в рассматриваемом тексте приведены не просто рассуждения вокруг классических дефиниций категории “субъект” известных ученых – академика РАН А.Л. Журавлева и специалиста в области философии и психологии управления, профессора В.Е. Лепского, что само по себе интересно и полезно. В сущности, речь идет об изменениях в концептуальных представлениях о теории деятельности, лежащей в основе междисциплинарного комплекса инженерной психологии и эргономики. Можно сказать, что в известной мере предложен новый вариант концептуального базиса для приложений данной теории.
5 Именно новизна темы и радикальность предлагаемых авторами решений, по нашему мнению, не позволили большей части психологической общественности почувствовать изменения в психологическом знании, погруженном в изучение работы механизмов сознания и классических “субъект-объектных” отношений.
6 Отметим удачную, заслуживающую внимания, попытку авторов конструктивно использовать концепцию В.С. Степина о трех типах научной рациональности [12] при обосновании и решении широкого круга проблем психологии. Авторы касаются специфики системных отношений в проблеме субъекта, что в известной мере ново и перспективно для развития понятия субъектности при решении задач обеспечения межсистемной координации и взаимодействия.
7

В сущности, авторы по-новому изложили известную максиму Жана Пиаже “Разум организует мир, организуя самого себя”[13]. Они предложили новое понимание: “Мир, организующий себя, организует человека и его разум”. Возникает циклический рекурсивный процесс социальной самоорганизации: “Человек организует мир, организуя себя, а организованный им мир организует себя и его”. Расширяющиеся циклы самоорганизации сложных сред человеческой деятельности проявляются в виде волны организующей себя материи на разных уровнях своего существования и саморазвития.
8 Можно сказать, что циклическая рекурсивная причинность лежит в основе самоорганизации человека и общества. Причина и следствие, замыкающиеся на себя в кольцевых структурах социальной коммуникации, рефлексивных контурах нашего мозга и сознания, создают стабильность нашего существования во времени, вызывают в нашей психике “появление” как объективного мира в его субъективной форме, так и действующего в пространстве и времени субъекта [10, 11].
9 Статья вводит в научный оборот психологии концепции, которые можно объединить понятием мультисистемной, мультисредовой самоорганизации сложных систем.
10

Трудный и долгий период внедрения понятий самоорганизации и саморазвития в категориальный состав психологии, похоже, завершается. Философский базис современной психологии составили работы отечественных представителей эпистемологического конструктивизма В.И. Аршинова, В.Г. Буданова, Е.Н. Князевой, В.А. Лекторского, С.П. Курдюмова, В.С. Степина и других. Среди ранних психологических работ данного направления можно отметить исследования В.Е. Клочко и Э.В. Галажинского и их учеников, проводимые в русле трансспективного анализа и системной антропологической психологии [4, 5], среди более поздних – работы В.М. Еськова, и Ю.П. Зинченко и О.Е. Филатовой с позиций “третьей парадигмы” [1]. В них сделана попытка в междисциплинарном плане, с разных сторон, рассмотреть процессы самоорганизации в сложных системах и, в частности, в психологии. Монография В.Ф. Петренко и А.В. Супруна [9] оформляет эту область знания как относительно самостоятельное психологическое направление постнеклассической науки (в терминах В.С. Степина).
11 Вместе с тем необходимо отметить, что в существующей форме постнеклассическая психология представляет собой довольно пестрый, недостаточно хорошо структурированный научный дискурс, общее в котором – это признание основной роли процессов самоорганизации. Рассматриваемые модели самоорганизации и их понимание авторами данного направления чрезвычайно многообразны и в значительной мере противоречивы.
12 Например, основная установка трансспективного анализа В.Е. Клочко основана на довольно свободных интерпретациях теории неравновесной термодинамики И.Р. Пригожина. По мнению Клочко – это «становление, через которое (“в котором”) необходимо изучать особые объекты – открытые самоорганизующиеся системы. Источником становления является соответствие, приводящее к взаимодействию, сопровождающемуся порождением системных качеств – “параметров порядка”, определяющих прогрессивную логику системогенеза» [4, с. 177]. В современных моделях самоорганизации в биологических и социальных системах речь идет, напротив, о существовании и эволюции операционально-закрытых систем, действующих в логике аутопоэтической самоорганизации [7, 8].
13 Модель И.Р. Пригожина другими исследователями интерпретируется также достаточно вольно. Так, по мнению Д.А. Леонтьева, важны прежде всего идеи неравновесности и самоорганизации, рассматриваемые в терминах точек бифуркации и нелинейной динамики [6]. “Самоорганизация, которую описывал Пригожин, – пишет Леонтьев, – это высший уровень саморегуляции, это уровень процессов, которые позволяют описывать, с одной стороны, закономерные, с другой стороны, недетерминированные самоизменения системы, которые не только исходят из внутренних критериев желательного, но и способны менять эти критерии. Самоорганизующийся субъект не только знает, что такое хорошо, и стремится к этому, но и может изменять свои представления и траекторию движения” [6, c.11]. Однако такое представление о самоорганизации противоречит авторской концепции И.Р. Пригожина, который создал ее для объяснения процессов самоорганизации химических и физических систем, с источником самоорганизации в виде случайных неоднородностей и флуктуаций среды. Прямой перенос данной концепции в психологию требует серьезного дополнительного научного обоснования.
14 Статья А.Л. Журавлева и В.Е. Лепского в сущности представляет собой общепсихологический манифест самоорганизации, скромно определяемой авторами термином “управленческий аспект”.
15 Последовательно используя представления постнеклассической рациональности В.С. Степина, авторы развивают и деятельностный подход, включая в его понятийный состав новые системные представления, сформированные в рамках радикального и эпистемологического конструктивизма.
16 В заключение хочется поблагодарить авторов анализируемой статьи за своевременное и важное для теории и практики психологии исследование, а редакцию “Психологического журнала” за возможность участия в дискуссии.

References

1. Es`kovV.M., ZinchenkoYu.P., FilatovaO.E. Priznaki paradigmy I obosnovanie tret’ej paradigmy v psichologii. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 14. Psikhologiya. 2017. № 1. P. 3–17. (in Russian)

2. Zhuravlev A.L. Rol' sistemnogo podhoda v issledovanii psihologii trudovogo kollektiva // Psikhologicheskii zhurnal. 1988. V. 9. № 6. P. 53–64. (in Russian)

3. Zhuravlev A.L., Lepskij V.E. Problema sub``ekta v inzhenernoj psikhologii i ergonomike: upravlencheskij aspect. Psikhologicheskii zhurnal. 2018. V. 39. № 4. Р. 7–16. (in Russian)

4. Klochko V.E. Postneklassicheskaya nauka I problema ob``yasneniya v psikhologii. Metodologiya I istoriya psikhologii. 2008. V. 3. Vy`pusk 1. P. 165–178. (in Russian)

5. Klochko V.E., Galazhinskij E.V., Krasnoryadceva O.M., Luk`yanov O.V. Sistemnaya antropologicheskaya psikhologiya: ponyatijny`j apparat. Sibirskij psichologicheskij zhurnal. 2015. № 56. P. 9–20. (in Russian)

6. Leont`ev D.A. Il`ya Prigozhin i psikhologiya XXI veka. Psikhologicheskii zhurnal. 2018. V. 39. № 3. P. 5–14. (in Russian)

7. Luman N. Obshhestvo kak social`naya sistema. Per. s nem. A. Antonovskij. Moscow: Logos. 2004. 232 p. (in Russian)

8. Maturana U., Varela F. Drevo poznaniya: biologicheskie korni chelovecheskogo ponimaniya. Per. s angl.Yu.A. Danilova. Moscow: Progress-Tradiciya, 2001. 223 p. (in Russian)

9. Petrenko V.F., Suprun A.P. Metodologicheskie peresecheniya psichosemantiki soznaniya I kvantovoj fiziki. Moscow: URSS, 2018. 280 p. (in Russian)

10. Sergeeva A.S., Sergeev S.F. Psichologicheskaya nauka na granice s texnologicheskoj singulyarnost`yu. Psikhologicheskii zhurnal. 2017. V. 38. № 3. P. 124–128. (in Russian)

11. Sergeev S.F., Sergeeva. A.S. Soznanie I obuchenie v postneklassicheskoj paradigm obrazovaniya. Psichologiya obucheniya. 2016. № 8. P. 4–15. (in Russian)

12. Stepin V.S. Klassika, neklassika, postneklassika: kriterii razlicheniya. Postneklassika: filosofiya, nauka, kul`tura: kollektiv. monogr. Ed.: L.P. Kiyashhenko, V.S. Stepin. St. Petersburg :Mir, 2009. P. 249–295. (in Russian)

13. Piaget J. La construction du réel chez lʼenfant. 6éd. Neuchâtel, 1977.

Comments

No posts found

Write a review
Translate