Везде
Защита С.А. Белокурова
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Защита С.А. Белокурова
Аннотация
Код статьи
S086956870005845-0-1
DOI
10.31857/S086956870005845-0
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Богданов Андрей Петрович 
Должность: Ведущий научный сотрудник
Аффилиация: Институт российской истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Выпуск 4
Страницы
135-147
Аннотация

   

Классификатор
Получено
15.07.2019
Дата публикации
05.08.2019
Всего подписок
92
Всего просмотров
2383
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf Скачать JATS
1 В последней четверти XIX в. научная аттестация русской профессуры была хорошо налажена, а защита той или иной диссертации нередко становилась заметным общественным событием1. Но если в университетах свободу научных исследований обеспечивала широкая автономия, то учёные степени и звания, присуждённые коллегиями духовных академий, утверждались Святейшим Синодом, что создавало немало затруднений2. При этом даже за благополучной и мирной защитой подчас скрывались глубокие и сильные страсти. Их изучение помогает понять логику развития науки и особенностей корпоративной этики профессуры Российской империи.
1. Иванов А.Е. Высшая школа России конца XIX – начала XX в. М., 1991; Иванов А.Е. Учёное достоинство Российской империи. XVIII – начало XX века. Подготовка и научная аттестация профессоров и преподавателей высшей школы. М., 2016.

2. Сухова Н.Ю. Значение Святейшего Синода в истории научно-богословской аттестации (1839–1917) // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 38(176). История. Вып. 37. С. 101–109; Сухова Н.Ю. Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина XIX века). М., 2006; Сухова Н.Ю. Русская богословская наука (по докторским и магистерским диссертациям 1870–1918 гг.). М., 2006; Сухова Н.Ю. Система научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в. М., 2009.
2 27 октября 1891 г. хранитель Московского главного архива Министерства иностранных дел Сергей Алексеевич Белокуров с блеском защитил магистерскую диссертацию в alma mater – Московской духовной академии (МДА). Работа, по обычаю того времени, была уже опубликована3. Оппонентами 28-летнего учёного на публичном диспуте выступали светила церковно-исторической науки: ординарный профессор Евгений Евсигнеевич Голубинский и экстраординарный профессор Николай Фёдорович Каптерев высказались за присуждение ему искомой степени4. Защиту освещали ведущие московские издания. Учёный совет академии единодушно одобрил диссертацию, решение о присуждении магистерской степени было без задержек утверждено Синодом. И это при том, что обер-прокурор К.П. Победоносцев лично следил за трудами по церковной истории, охраняя верующих от реальных и воображаемых опасностей5. В условиях частичного предоставления в 1860–1880-х гг. староверам гражданских прав и активизации их участия в экономической и культурной жизни страны6 Победоносцев не без основания опасался усиления проповеди «расколоучителей». Любые наблюдения исследователей, так или иначе говорившие в пользу староверов или опровергавшие справедливость предъявлявшихся им в разное время обвинений, синодальный обер-прокурор считал враждебными Церкви и несовместимыми с её официальной позицией. Тем более любопытно, что оба оппонента Белокурова отстаивали в своих трудах научный подход к церковной истории и делали выводы, которые Победоносцев признавал вредоносными.
3. Белокуров С.А. Арсений Суханов. Исследование. Ч. I. Биография Арсения Суханова. М., 1891. См. также: Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете (далее – ЧОИДР). 1891. Кн. 1–2.

4. Московские ведомости. 1891. 23 октября. № 293; 2 ноября. № 303; Русские ведомости. 1891. 30 октября. № 299; Московский листок. 1891. 2 ноября. № 305. См. также: Белокуров С.А. Арсений Суханов. Речь, произнесённая 27 октября 1891 г., пред защитою диссертации // Богословский вестник. 1892. № 3.

5. Подробнее о К.П. Победоносцеве см.: Полунов А.Ю. Государство и религиозное инакомыслие в России (1880 – начало 1890-х годов) // Россия и реформы. Вып. 3. М., 1995. С. 126–141; Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996; Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010; Полунов А.Ю. Национальное и религиозное в системе имперского управления: к вопросу о деятельности и политических взглядах К.П. Победоносцева // Государственное управление. Электронный вестник. Вып. 34. Октябрь 2012; Полунов А.Ю. Победоносцев: русский Торквемада. М., 2017; Basil J. Konstantin Petrovich Pobedonostsev: an Argument for a Russian State Church // Church History. Vol. 64. 1995. № 1. P. 44–61; Basil J. K.P. Pobedonostsev and the Harmonious Society // Canadian-American Slavic Studies. Vol. 37. 2003. № 4. P. 415–426.

6. Пругавин А.С. Старообрядчество во второй половине XIX в. Очерки из новейшей истории раскола. М., 1904; Таранец С.В. Старообрядчество в Российской империи (конец ХVІІ – начало ХХ века). Т. 1–2. Киев, 2012–2013.
3 Голубинский, ещё не будучи профессором, порадовал своего учителя – ректора МДА протоиерея Александра Васильевича Горского – работой «Св. Константин и Мефодий, апостолы славянские», которая за критику легендарных сказаний была в 1867 г. запрещена цензурой, а через два года удостоена Уваровской премии Императорской Академии наук. В 1874 г., в 40-летнем возрасте, являясь уже известным учёным и путешественником по православному Востоку, Голубинский выступил с критическими замечаниями против магистерской диссертации пламенного борца с расколом Н.И. Субботина7. Полемизируя с ним, Голубинский заявил, что едва ли не самое яркое сочинение против реформ патриарха Никона, «Прения с греками о вере», принадлежит перу Арсения Суханова8. Получалось, что ошибались все авторы, пересказывавшие Предисловие к Служебнику 1665 г., в котором Епифаний Славинецкий изображал Суханова человеком, обеспечившим проведение реформ Никона. Среди них были и митрополит Евгений9, и любимый учитель и начальник Горский, пару раз некритично излагавший текст Епифания10. В первом томе своей «Истории Русской Церкви» Голубинский, говоря про распространённые на Руси сказания об апостоле Андрее, сослался на «Прения известного старца Арсения Суханова… который… имел с греками горячие споры по поводу дониконианских (выделено мной. – А.Б.) несогласий наших с ними в некоторых церковных обрядах»11.
7. Субботин Н.И. Происхождение ныне существующей у старообрядцев так называемой Австрийской или Белокриницкой иерархии. М., 1874; Субботин Н.И. О причинах и последствиях первоначального отделения старообрядцев от православной Церкви. М., 1874.

8. Православное обозрение. 1874. № 5. С. 327–337.

9. Евгений (Болховитинов), митр. Новый опыт исторического словаря о российских писателях // Друг просвещения. 1805. Ч. 1. Март. С. 203–206; Евгений (Болховитинов), митр. Словарь исторический о бывших в России писателях духовнаго чина грекороссийския Церкви. Ч. 1. СПб., 1818. С. 42–48.

10. Горский А.В., прот. О сношениях Русской церкви с Святогорскими обителями // Прибавление к творениям святых отцев в русском переводе. Т. VI. М., 1848; Горский А.В., прот. Историческое описание Свято-Троицкой Сергиевы лавры. М., 1879. С. 130–131.

11. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. I. Период первый, киевский или домонгольский. Первая половина тома. М., 1880. С. 8. «Вторая половина тома» была издана в 1881 г.
4 В декабре 1880 г. Голубинский блестяще защитил первую часть «Истории» (напечатанную на деньги, предоставленные митрополитом Макарием (Булгаковым), и благожелательно принятую в начале 1880 г. обер-прокурором Святейшего Синода гр. Д.А. Толстым) в качестве докторской диссертации12. Выступавший оппонентом В.О. Ключевский не разделял сомнений диссертанта в подлинности церковных уставов св. Владимиря и Ярослава Мудрого, а также его суждений по поводу состава и авторства Повести временных лет, но осторожно обошёл высказанную Голубинским критику легенд о хождении апостола Андрея на Русь, о походе Аскольда и Дира на Царьград, о крещении княгини Ольги и князя Владимира и т.д. Вопреки опасениям охранителей, включая и профессора Субботина, сравнительно мягко выступившего на диспуте в роли оппонента, от подобного покушения на древние предания небо над академией не рухнуло, а её Учёный совет присудил Голубинскому искомую степень. Победоносцев, занявший пост обер-прокурора в апреле 1880 г., смог лишь ненадолго задержать утверждение данного решения. Летом 1881 г. Голубинский стал доктором церковной истории и ординарным профессором, а также получил за свой труд Уваровскую премию Академии наук. Однако в 1883 г. Победоносцев не разрешил устроить в МДА официальное чествование 25-летия научной деятельности историка. В ответ профессура избрала Голубинского в 1884 г. помощником ректора по церковно-историческому отделению и членом правления академии, а в 1886 г. – заслуженным профессором. Так или иначе, продолжить публикацию «Истории» он смог лишь после выхода в отставку в 1895 г. Второй её том вышел уже при содействии Белокурова в 1900 г. – через 19 лет после первого13.
12. Корсунский И.Н. Отчёт о докторском диспуте, происходившем в Московской духовной академии 16 дек. 1880 г. // Чтения в Обществе любителей древней письменности. 1880. № 12. Отд. 2. С. 473–489; А.Б. Докторский диспут в Московской духовной академии 16 декабря 1880 г. // Православное обозрениие. 1881. № 1. С. 146–178.

13. Присёлков М.Д. Памяти Е.Е. Голубинского. СПб., 1912; Попов К.М. Список трудов академика Е.Е. Голубинского: 1859–1911. СПб., 1912; Полунов А.Ю., Соловьёв И.В. Жизнь и труды академика Е.Е. Голубинского: С приложением «Воспоминаний». М., 1998; Платонов А. Академик Е.Е. Голубинский – церковный историк и человек // Отечественные архивы 2003. С. 20–28; Богданов А.И. Голубинский Евгений Евсигнеевич // Православная энциклопедия. Т. 11. М., 2006. С. 719–721.
5 Другой оппонент Белокурова – Каптерев почти одновременно с ним представил Учёному совету академии свою третью докторскую диссертацию14. Предыдущие две были отвергнуты, поскольку научный критический подход к истории раскола Русской Церкви болезненно воспринимался как частью профессуры (прежде всего тем же Субботиным), так и Победоносцевым15.
14. Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством 1669–1707 гг. М., 1891.

15. Подробно см.: Богданов А.П. Судьба профессора духовной академии // Буганов В.И., Богданов А.П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., 1991. С. 493–517. См. также: Свистун Р. Профессор Н.Ф. Каптерев. Жизнь и литургические вопросы в его трудах. МДА, 1982; Голубцов С.А. Заслуженный профессор Московской духовной академии член-корреспондент Академии наук Николай Фёдорович Каптерев. Жизнь, деятельность и его научные труды (с их критикой) о эпохе патриарха Никона и царя Алексея Михайловича и на другие темы. Обзор и исследования по материалам архивов и публикаций. М., 2003; Гусев Д.В. Книга Н.Ф. Каптерева «Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриарха Иосифа» и её критика современниками // Вестник Удмуртского университета. История и филология. Вып. 3. Ижевск, 2010. С. 99–105.
6 В условиях активной миссионерской борьбы «духовного ведомства», в подчинении которого находилась и МДА, против староверов, Каптерев, с одобрения старших коллег, пытался объективно разобраться в реалиях церковной истории 1650–1660-х гг. и причинах возникновения Раскола. «Объективно» для ученика Горского означало: по подлинным источникам. Работая с документами Московского главного архива Министерства иностранных дел, он тщательно анализировал соотношения русских и греческих обрядов и сам ход исправления богослужебных книг, которые, по официальному мнению, были «испорчены» в России невежественными редакторами при патриархе Иосифе (1642–1652), как раз перед реформами его преемника Никона (1652–1658)16, якобы восстановившего правильные тексты по полученным от греков образцам. Обе эти версии совершенно не подтверждались источниками о подготовке к изданию церковных книг, сосредоточенными ныне в фондах РГАДА17.
16. Подробнее см.: Богданов А.П. Русские патриархи от Иова до Иосифа. М., 2015. С. 385–400; Богданов А.П. Русские патриархи от Никона до Адриана. М., 2015. С. 5–160; Богданов А.П. Патриарх Никон и раскол Русской церкви. М., 2018.

17. РГАДА, ф. 52 (Сношения России с Грецией), ф. 1182. См. также Собрание старопечатных книг Библиотеки Московской синодальной типографии, где хранится основная часть корректурных (или «кавычных») экземпляров книг, которые готовились к изданию редакторами Печатного двора в XVII в.
7 У Каптерева был выбор. Он мог сменить тему или рассказать коллегам по академии немыслимое, хотя и многими подозреваемое: что аргументы церковной пропаганды, использовавшиеся веками, ошибочны, а гонимые сторонники старого обряда правы. Солгать воспитанник Горского не мог. Не только Николай Фёдорович, но почти весь профессорско-преподавательский состав академии сознательно фальсифицировать научные данные не умел в принципе. Даже такой ярый поборник нравственно-религиозных чувств (кои, по мнению Победоносцева, должны были превалировать над критическим разумом), как Субботин, мог запутывать изложение того или иного сюжета и подменять понятия, но не откровенно лгать. В крайнем случае профессор кафедры истории и обличения русского раскола просто отбрасывал в своих рассуждениях доводы, которые не мог оспорить, как будто их никогда не было.
8 В первой докторской диссертации, защищённой в МДА в 1883 г., Каптерев доказывал правоту старца Троице-Сергиева и строителя московского Богоявленского монастыря Арсения Суханова, обосновывавшего в «Прениях с греками о вере», помещённых в его посольский отчёт (Статейный список) 1650 г., превосходство русского благочестия над греческим18. Соглашаясь с иноком-дипломатом, выражавшим мнение, которое укрепилось в России после Флорентийской унии и взятия турками Константинополя, Каптерев решительно утверждал, «что патриарху Никону не следовало слишком доверчиво относиться к приезжавшим в Москву грекам и по их указаниям исправлять наши древние церковные чины и книги»19.
18. Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. М., 1885; Изд. 2. Сергиев Посад, 1914.

19. Там же. Изд. 2. С. II (первой пагинации).
9 Разумеется, Каптерев не писал в 1883 г. прямо, что патриарх Никон и его сотрудники отступили от православных преданий, а староверы остались им верны. Он лишь красноречиво изложил фактический материал для подобного вывода. В центре его исследования находились «Прения с греками о вере» Арсения Суханова, которые, как полагал историк, «служат самым полным и систематическим выражением русских воззрений на относительное достоинство греческаго и русскаго благочестия»20. Разделы диссертации носили хлёсткие названия: «Москва – Третий Рим», «Русский царь есть опора и покровитель всего православия», «Русское благочестие есть высшее и совершеннейшее в целом мире». Сомневающиеся в наблюдениях Каптерева могли обратиться к «подлинному списку Прений… в греческих делах Московского архива министерства иностранных дел, 7157 г., № 8»21.
20. Там же. С. V (третьей пагинации), 383–426.

21. Там же. С. I–VI (третьей пагинации), 392.
10 Труд Каптерева печатался в журнале «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения» до третьей главы первого раздела («Перенесение в Москву святыни с Востока»), которая возмутила духовного цензора – архимандрита московского Данилова монастыря Амфилохия (Сергиевского-Казанцева). В ней приводились данные о том, что среди мощей и других священных реликвий, за которые приезжавшие с Востока духовные лица получали от московских властей солидную «денежную дачу», были дерзкие подделки. Между тем «эта святыня» и в XIX в. находилась и почиталась в Архангельском соборе Кремля, а её дискредитация воспринималась как соблазн и смущение верующих. Тогда редактор «Чтений», председатель Московского Общества любителей духовного просвещения протоиерей И.Н. Рождественский отнёс вызвавшую сомнения главу митрополиту Московскому и Коломенскому Иоанникию (Рудневу), архимандриту Троице-Сергиевой лавры, возглавлявшему Православное миссионерское общество и являвшемуся, кстати, известным борцом с расколом. Владыка распорядился продолжить публикацию, констатировав, что, как это ни печально, но против подлинных архивных документов, приведённых автором, спорить нельзя. Книга была напечатана в журнале, а через два года вышла отдельным изданием.
11 Однако в Учёном совете МДА Субботин категорически воспротивился тому, чтобы это исследование было принято к защите как докторская диссертация. В частности, его не устраивало то, как Каптерев характеризовал виднейшего редактора богослужебных книг при Никоне Арсения Грека, отправленного ранее в ссылку в Соловецкий монастырь «для исправления его православной веры»22. Староверы утверждали, что именно он, будучи воспитанником иезуитов, испортил старинные русские книги. «Эти обвинения и нападки на… Арсения-грека, – писал Николай Фёдорович, – считались доселе несправедливыми, порождёнными слепою ненавистью невежественных противников церковной реформы Никона, которые образованного и православного грека, выдвинутого Никоном, тенденциозно ославили еретиком. Но найденное мною в архиве подлинное следственное дело об Арсении-греке неожиданно вполне подтвердило справедливость старообрядческих обвинений против Арсения. Из следственного дела оказывается, что Арсений, по его собственному сознанию на следствии, действительно был учеником иезуитов и, отказавшись от православия, принял латинство, а по возвращении в Константинополь был обращён в мусульманство, почему московское правительство и сослало его в заточение в Соловецкий монастырь». Позднее же «Никон, как известно, взял Арсения из Соловецкого монастыря, привёз его в Москву и здесь поручил ему исправление русских церковных книг». «Понятно, – заключал историк, – что со стороны Никона было очень нетактично брать к себе такого крайне сомнительного в глазах русского общества человека, а тем более было крайнею неосторожностию поручить Арсению исправление русских церковных книг. Ввиду указанных фактов я и высказал в своём исследовании ту мысль, что церковная реформа Никона нуждается в пересмотре и проверке, и что на некоторые, по крайней мере, заявления её противников никак нельзя смотреть только как на продукт невежества и клеветы»23.
22. Каптерев Н.Ф. Следственное дело об Арсении Греке и ссылке его в Соловецкий монастырь // Чтения в Обществе любителей древней письменности. 1881. Июль. С. 70–96. См. также: Соловецкое сказание о пребывании Арсения Грека в ссылке в 1649–1651 гг. (ОР РНБ, Соловецкое собр., № 897/1007, л. 41–43 об.); Зиборов В.К. Арсений Грек // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. Ч. 1. СПб., 1993. С. 105–108; Сиромаха В.Г. Книжные справщики Печатного двора 2-й половины XVII века // Старообрядчество в России (XVII–XX вв.). М., 1999. С. 15–44.

23. Каптерев Н.Ф. Характер отношений… Изд. 2. С. II–III (первой пагинации), 208–218.
12 Конечно, такое заявление, даже подкреплённое авторитетом митрополита Макария (Булгакова), призывавшего рассматривать реформы Никона как историческое явление, документально и объективно, было весьма смелым для соискателя докторской степени в МДА. Однако пламенные обличения Субботина не произвели впечатления ни на совет академии, ни на её ректора протоиерея С.К. Смирнова. Каптерев смог ограничиться тем, что убрал из некоторых «официальных» экземпляров призыв к пересмотру никоновской реформы, после чего ему присудили степень доктора церковной истории. Синод утвердил это решение. А.Н. Пыпин в самых благожелательных выражениях изложил содержание работы Каптерева24. Пресса её дружно приветствовала25. Тираж разошёлся с необычайной для научной книги быстротой.
24. Пыпин А.Н. Греки в Московском царстве // Вестник Европы. 1884. № 5. С. 258–320.

25. См.: Юридический вестник. 1884. № 10. С. 359–361; Новь. 1884. № 10. С. 585; Исторический вестник. 1885. № 1. С 228–231; Русская старина. Т. 50. 1885. № 5.
13 Победоносцев отреагировал на это быстро и сильно, добившись отмены решения Синода об утверждении Каптерева в докторской степени на том основании, что тот непочтительно отзывался о греческой Церкви (это лишало его и права на должность ординарного профессора). Ректор и старейший профессор МДА протоиерей Смирнов был уволен со службы без права преподавать.
14 Однако уже в 1887 г. Каптерев вновь бросил вызов обер-прокурору, подготовив новую диссертацию на тему: «Патриарх Никон как церковный реформатор и его противники»26. В ней доказывалось, что вопреки голословным заявлениям обличителей раскола, русские церковные книги не были переделаны «невежественными» вождями староверов на Печатном дворе при патриархе Иосифе. Напротив, именно его преемник по новым греческим образцам нарушил древний православный обряд, который обоснованно защищал в своих «Прениях» Арсений Суханов. По сути, Никон оказывался реформатором-модернистом, а его оппоненты – защитниками старины (в том числе и древнего двуперстного крестного знамения)27.
26. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриарха Иосифа. М., 1887; Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 1–2. Сергиев Посад, 1909–1912.

27. «Мною ясно было показано, – утверждал позднее Каптерев, – что Аввакум, Неронов, Лазарь и др[угие] никогда не были книжными справщиками и вообще никогда к книжной справе никакого отношения не имели... На вопрос, необходимо отсюда возникший: кто же, в таком случае, и когда испортил наши древние церковные чины и обряды, которые потом Никону пришлось исправлять, мною был дан такой ответ: древние наши церковные чины и обряды никогда никем у нас не искажались и не портились, а существовали в том самом виде, как мы, вместе с христианством, приняли их от греков, только у греков некоторые из них позднее изменились, а мы остались при старых, неизменённых, почему впоследствии и явилась рознь между московскими церковными чинами и обрядами и позднейшими греческими. Это своё общее положение я иллюстрировал на форме перстосложения для крестного знамения, причём выяснил, что в христианской церкви древнейшею формою перстосложения было единоперстие, а потом единоперстие у православных греков заменено было двоеперстием, которое мы от них и заимствовали при своём обращении в христианство. И в то время как греки не остановились и на двоеперстии, а позднее заменили его у себя троеперстием, русские остались при прежнем, воспринятом ими от греков, двуперстии, которое и было у нас, до Никона, господствующим обычаем» (Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 1. С. I–II (первой пагинации)).
15 Первая часть исследования Каптерева появилась в «Православном обозрении»28, но вызванный чисто академической работой общественный резонанс убедил Победоносцева и его товарища В.К. Саблера в необходимости пресечь публикацию, повлекшую за собой нежелательную полемику и разжигающую страсти29. Со своей стороны, Академия наук, опираясь на отзыв П.В. Знаменского, демонстративно отметила прежнюю монографию Каптерева Уваровской премией30. Защитить наполовину изданную диссертацию Николай Фёдорович не мог. В 1891 г. он издал третью книгу31, но докторскую степень ему вновь присудили только через пять лет, когда вышел в свет ещё более крупный его труд32.
28. Православное обозрение. 1887. № 1. С. 145–183; № 2. С. 315–363; № 4. С. 763–831.

29. Братское слово. 1888. № 6. С. 468–475. Положительные рецензии см.: Русская мысль. 1888. Кн. 2. С. 71–74; Русский вестник. 1888. № 4; Исторический вестник. 1888. № 6. С. 701–704. Взгляды Каптерева на старый русский обряд разделял и Голубинский, хотя он относил появление троеперстия у греков не к XVI–XVII, а к XII в.: Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. М., 1895; Изд. 2. М., 1896. См. также: Богословский вестник. 1892. № 1. С. 45–76, 485–506; № 2. С. 277–312; № 4. С. 34–72; № 5. С. 197–223; 1893. № 8. С. 315–326; 1895. № 3. С. 446–466. Отчасти соглашался с ним и И.Т. Никифоровский, окончивший в 1888 г. Петербургскую духовную академию и попытавшийся «рассмотреть неосторожные, резкие суждения Н.Ф. Каптерева, которые для многих обратились камнем преткновения»: Никифоровский И.Т. Несколько слов относительно взгляда Н. Каптерева на перстосложение древних киевлян, сербов и греков. СПб., 1891. С. 8. См. также: Христианское чтение. 1891. № 9. С. 110–140; № 10. С. 283–316. С резкой и предсказуемой критикой выступили Субботин и доктор богословия архиепископ Херсонский и Одесский Никанор (Бровкович): Субботин Н.И. О перстосложении для крестного знамения (по поводу книги г. Н.Ф. Каптерева). М., 1891. См. также: Субботин Н.И. О перстосложении для крестного знамения (разбор статьи г. Каптерева) // Братское слово. 1887. № 18. С. 598–612; № 19. С. 693–715; № 20. С. 764–798; 1888. № 5. С. 338–369; Никанор (Бровкович), архиеп. Беседа о перстосложении для крестного знамения и благословления» архиепископа херсонского и одесского Никанора. СПб., 1890. С. 1–2. Ответ на изданные ранее возражения см.: Каптерев Н.Ф. Оправдание на несправедливые обвинения // Православное обозрение. 1887. № 8–9.

30. [Веселовский К.С.]. Отчёт о тридцатом присуждении наград графа Уварова // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 260. 1888. № 11. Современная летопись. С. 1–19.

31. Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством… Монография, основные положения которой были изложены в ЧОИДР (1891. Кн. 2. Отд. 1. С. I–XIV, 1–91), в 1892 г. получила благожелательные отзывы в «Страннике» (№ 3), «Славянском обозрении» (Т. 1. № 2), «Русском обозрении» (Кн. 2). Позже появилась развёрнутая рецензия в «Журнале Министерства народного просвещения» (1896. № 11).

32. Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством с половины XVI до конца XVIII столетия. СПб., 1895. См. также рецензии на этот труд: Исторический вестник. 1896. № 7. С. 225–226; Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 308. 1896. № 11. С. 127–138; Русский вестник. 1897. № 10. С. 348–350. Продолжением его стала работа: Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством в текущем столетии (1815–1844 гг.). СПб., 1898. Рецензию см.: Исторический вестник. 1898. № 11. С. 788–792.
16 Таким образом, Белокуров выбрал для защиты диссертации об Арсении Суханове не самое безопасное место, и оппонентов, находившихся в открытом конфликте с синодальным начальством.
17 Между тем чиновник МИД (с 10 декабря 1886 г. – хранитель Московского главного архива), избранный 19 октября 1887 г. действительным членом Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, с 18 октября 1890 г. исполнявший обязанности его казначея, а 18 сентября 1891 г. ставший ещё и членом-корреспондентом Императорского Московского археологического общества33, вполне мог защищаться в университетском совете, ускользнув тем самым от утверждения учёной степени Синодом.
33. Белокуров С.А. 1882–1907. М., 1908. С. 10, 18, 21, 24.
18 И всё же Белокуров предпочёл обратиться в родную Академию, отношения с которой складывались у него, похоже, непросто. За годы учёбы он издал 16 серьёзных статей и публикаций источников – намного больше, чем требовалось для того, чтобы быть оставленным при кафедре для подготовки диссертации. Но из них 11 – в «Христианском чтении», журнале Петербургской духовной академии, и 3 – в «Чтениях Общества истории и древностей российских». При этом все они имели высокое научное качество, включая издание «Челобитной патриарха Иосифа и освященного собора на протопопа Стефана Вонифатьева» в «Братском слове» Субботина34, и почти все так или иначе касались книжного исправления, реформ Никона и церковной публицистики второй половины XVII в.
34. Там же. С. 5–10. № 1–16.
19 В 1883 г. 22-летний исследователь смело опубликовал Статейный список Арсения Суханова 1649–1650 гг. со всеми его отписками и расположенным в конце авторизованным текстом «Прений с греками о вере»35. А это был тот самый список, на который опирался Каптерев, незадолго до того лишённый докторской степени. Годом ранее Белокуров выпустил статью, посвящённую археографическим трудам Суханова, которые в посольских документах Московского главного архива МИД вообще не отражались36. В 1884 г. он напечатал Статейный список посольства 1637–1640 гг. в Грузию, в котором принимал участие Суханов. Подан он был именно как материал к биографии Арсения, хотя тот вовсе не являлся центральной фигурой в той миссии37. В следующем году Белокуров подготовил издание «Известия истинного» – важнейшей работы Сильвестра Медведева, продолжавшей спор, начатый Арсением. Правда, в то время эта связь не бросалась в глаза, а студент-исследователь, логика которого сегодня очевидна, благоразумно не стал её афишировать, помня о продолжавшемся скандале с трудами Каптерева38. Первую публикацию этого ценнейшего памятника оценили и в Петербурге39, и в Москве, где её хвалил сам Субботин40. Впрочем, не исключено, что делал он это, не прочитав труд Медведева – первый критический очерк истории русского книгоиздания, далеко не соответствовавший официозной концепции «исправления» церковных книг. Если Каптерев указывал на сомнительность редактуры многократно менявшего веру Арсения Грека, шаткость убеждений которого подтверждал и документ, привезённый в Москву Сухановым, то Медведев рассмотрел произвольную правку книг вполне православными редакторами, прежде всего главным сотрудником Грека – Евфимием Чудовским. При этом автор «Известия истинного» сетовал о том, как справщики и указующие им архиереи «дошли до такого безумия», что «все наши древние книги славянские харатейные» стали называть «неправыми», «зане обличают их неправое мудрование»41.
35. Белокуров С.А. «Статейный список» и «Прения с греками о вере» Троицкого Сергиева Богоявленского монастыря строителя старца Арсения Суханова // Христианское чтение. 1883. № 11–12. См. также: Старца Арсения Суханова «Статейный список» и «Прения с греками о вере». С предисловием, примечаниями и приложениями С.А. Б–ва. СПб., 1883. Ср.: РГАДА, ф. 52, оп. 1, стб. 7157/1649 г., № 8.

36. Белокуров С.А. Собрание патриархом Никоном книг с востока // Христианское чтение. 1882. № 9–10.

37. Белокуров С.А. Поездка старца Арсения Суханова в Грузию (1637–1640 гг.) // Христианское чтение. 1884. № 3–4.

38. Белокуров С.А. Сильвестр Медведев об исправлении богослужебных книг при патриархах Никоне и Иоакиме // Христианское чтение. 1885. № 11–12; Белокуров С.А. Сильвестра Медведева «Известие истинное православным и показание светлое о новоправлении книжном и о прочем». С предисловием и примечаниями С.А. Б–ва. // ЧОИДР. 1885. Кн. IV. С. I–XLI, 1–87.

39. Исторический вестник. 1886. Июль. С. 178.

40. Братское слово. 1888. № 3.

41. Богданов А.П. Московская публицистика последней четверти XVII века. М., 2001. С. 361. О Медведеве см.: Богданов А.П. Сильвестр Медведев // Вопросы истории. 1988. № 2. С. 84–98; Богданов А.П. От летописания к исследованию. Русские историки последней четверти XVII века. М., 1995. С. 214–300.
20 Вероятно, именно Субботин рекомендовал способного студента обер-прокурору Синода, и в 1886 г. при активном участии Белокурова появились «Историко-юридические акты переходной эпохи XVII–XVIII веков, собранные К.П. Победоносцевым»42. Если учесть, что в том же году Победоносцев изгнал из Академии её ректора протоиерея С.К. Смирнова, приходится признать: традиции учёных корпораций того времени не оставляли Сергею Алексеевичу шанса устроиться в МДА после окончания курса в июле 1886 г.
42. Историко-юридические акты переходной эпохи XVII–XVIII веков, собранные К.П. Победоносцевым / Приготовлены к печати и напечатаны под наблюдением С.А. Б–ва. Ему же принадлежит Предисловие к ним. М., 1887. См. также: ЧОИДР. 1886. Кн. II. С. I–VI, 1–160; Кн. IV. С. 161–294. На это издание сам Белокуров под псевдоним С. Алексеев написал в 1887 г. две положительные рецензии, одна из которых вышла в «Московских ведомостях» (Белокуров С.А. 1882–1907. С. 9–10. № 15, 17). Материалы о публикациях хранятся в его личном фонде (ОР РГБ, ф. 23).
21 Но Белокуров решил защитить магистерскую работу именно в alma mater. Там же он, уже будучи членом чуть ли не всех существовавших тогда исторических обществ и учёных архивных комиссий, искал в 1898 г. степень доктора церковной истории, представив совету знаменитую монографию «О библиотеке Московских государей»43. Но её отвергли «ввиду недостаточности богословского элемента». Изменив заголовок книги (теперь она называлась «К истории духовного просвещения в Московском государстве XVI–XVII вв. Церковные или светские книги были в библиотеке Московских государей XVI в.?»), Белокуров передал её в Киевскую духовную академию. Однако и этот вариант отклонили из-за неясности «причины обращения его с своею докторскою диссертациею в академию киевскую вместо своей родной московской академии». Тогда оскорблённый учёный вообще отказался от попыток получить высшую учёную степень. Ведь профессорство ему в МИД всё равно не грозило. В 1903 г. «Императорская Академия наук, желая выразить своё глубокое уважение к учёным заслугам в области русской литературы», избрала его в члены-корреспонденты. А в 1904 г. он был «ввиду многочисленных трудов в области церковной истории и археологии, выдающихся по их научной ценности и важности, удостоен, согласно ходатайству совета Киевской духовной академии, степени доктора церковной истории» (honoris causa)44.
43. Белокуров С.А. О библиотеке Московских государей в XVI столетии. М., 1899. Как уточнял автор, это исследование «вышло в 1898 г.» (Белокуров С.А. 1882–1907. С. 42. № 218).

44. В Киевской духовной академии он с 1902 г. был действительным членом Церковно-исторического и археологического общества (Белокуров С.А. 1882–1907. С. 54, 57, 59).
22 В 1891 г., когда магистерскую диссертацию Белокурова приняли к защите в МДА, противодействия со стороны Победоносцева, с которым тот продолжал сотрудничать45, можно было не опасаться. Но почему оппоненты единодушно поддержали диссертацию? В малодушии Голубинского и Каптерева никак нельзя упрекнуть, а в работе Белокурова имелись очевидные огрехи. К примеру, он приписал себе обоснование принадлежности Суханову самого яркого его произведения – «Прений с греками о вере». В обширном историографическом очерке Белокуров представил дело так, будто со времён Епифания Славинецкого «Прения» считались подложным орудием пропаганды староверов. Потом митрополит Макарий (Булгаков), Голубинский и Каптерев перестали так считать, но доказательств не привели, и только диссертант обратил внимание на Греческое дело Посольского приказа № 8, указанное некогда Соловьёвым, и проанализировал авторизованный Сухановым приказный список его «Прений».
45. Белокуров С.А. 1882–1907. С. 21. № 76; Материалы для истории приказного судопроизводства в России, собранные К.П. Победоносцевым. (Напечатаны под наблюдением С.А.Б.) // ЧОИДР. 1890. Кн. IV. С. 1–175.
23 Между тем до него это сделал Каптерев, прямо ссылавшийся на дело № 8 и подробно его изучивший. Однако Николай Фёдорович не упоминал об этом на защите. Экстраординарный профессор мог поступиться своим первенством, но обязан был заметить, что открытие авторства «Прений» приналежало высоко чтимому в МДА митрополиту Макарию. Скончавшийся в 1882 г. владыка закрепил в науке и название не озаглавленного Сухановым произведения. Если сначала митрополит Макарий полагал, что «Прения» – это подделка46, то обращение к документам Посольского приказа переубедило учёного архиерея. Он был знаком с делом о приезде в Москву Иерусалимского патриарха Паисия, с которым Арсений Суханов отправился на Православный Восток в 1649 г.47, и Статейным списком, поданным дипломатом в Посольский приказ по возвращении 8 декабря 1650 г. в Москву48. «В этом списке, представляющем собою как бы дневник Арсения, – отмечал Макарий, – он поместил, между прочим, и свои “прения о вере”… в высшей степени любопытные, так как они свидетельствуют, до какой уже степени доходили тогда разногласия между русскими и греками особенно по вопросу о перстосложении для крестного знамения и как смотрели тогда русские… на греков и свою отечественную Церковь». Объективно пересказав «Прения» по Статейному списку на 10 страницах своей «Истории Русской церкви», Макарий признал, что «эти прения, записанные Арсением, представляют одно из самых ярких свидетельств о тогдашнем религиозном настроении умов в нашем отечестве»49. Макарий разъяснил и спорные, многих смущавшие вопросы, возникавшие при сравнении «Прений» с «Проскинитарием», написанным Сухановым после следующей поездки на Православный Восток в 1651–1653 гг.
46. «Сочинение, – писал он, – существующее у раскольников не вместе впрочем с Проскинитарием, а отдельно, под заглавием “Прение соборного старца Арсения с греки”, безспорно, самому Арсению не принадлежит, а составлено лицем посторонним», в частности, потому, что содержит явно раскольнические суждения (Макарий (Булгаков), еп. История русского раскола. СПб., 1855. С. 153–154; Изд. 2. СПб., 1858. С. 152–154.

47. РГАДА, ф. 52, оп. 1, стб. 7157/1649 г., № 7, ч. 1. 237 л.; ч. 2. 239 л.

48. Там же. № 8. 72 л. С этим же списком затем работали Каптерев и Белокуров.

49. Макарий (Булгаков), митр. История Русской церкви. Т. 9. М., 1882. С. 148–158.
24 Именно Макарий пересмотрел официозную биографию Суханова и изложил её на основании спокойного рассмотрения источников. Однако Белокуров представил его (а также Каптерева и Голубинского) рассуждения об авторстве «Прений» несерьёзными. Одного этого было достаточно для громкого провала его защиты. Голубинский и Каптерев, отлично знавшие и чтившие труды Макария, говорить об этом не стали, хотя в диссертации лукавому обоснованию первенства автора в атрибуции и исследовании «Прений» посвящено свыше 100 страниц. Сергей Алексеевич малейших огрехов коллегам не прощал, справедливо было бы воздать ему тем же. Тем не менее оба оппонента без сомнений поддержали диссертацию.
25 Прежде всего, оба учёных оценили содержание работы. Сотрудник Победоносцева, преподнося на первый взгляд лишь любезные обер-прокурору «факты», на деле представлял в науке ту самую критическую школу Горского, которую отстаивали Голубинский и Каптерев. И представлял с блеском, хорошо скрытым от глаз таких ревнителей благочестия, как Субботин, которые в текст не вчитывались и значения многих «фактов» понять не могли. «При своих выводах и заключениях, – уверял Белокуров в предисловии, – я всюду старался опираться на первоисточники». Сомнительное содержание сочинений Суханова он вообще не рассматривал, оставляя эту задачу для будущей второй части исследования. В диссертации историк ограничился исключительно биографией. «Читатель, – предупреждал он, – не найдёт в ней общей характеристики старца: я уклонился от этого, считая более удобным сообщить её после разбора его сочинений»50.
50. Белокуров С.А. Арсений Суханов. Ч. 1. С. II–III (первой пагинации).
26 Биографию Суханова Сергей Алексеевич воссоздал по архивным источникам столь основательно, что заметно уточнить её с тех пор уже никто не смог. Более того, он установил состав бесценных книжных сокровищ, которые Арсений привёз в Москву из поездки на Афон в 1653–1655 гг. По старинным описям и пометам на книгах, сделанным Сухановым ещё в греческих монастырях, Белокуров определил местонахождение приобретённых Арсением книг в российских архивохранилищах так полно, что целая монография конца XX в. прибавила к этому лишь немногое51. Проделанная им блестящая археографическая работа придала новое звучание описи XVII в., изданной ещё И.Д. Беляевым. Согласно ей, доставленные Сухановым древние греческие книги не использовались для исправления русских богослужебных книг на Печатном дворе, как уверял Епифаний Славинецкий в предисловии к Служебнику летом 1655 г., когда Арсений только вернулся в Москву. Греческие манускрипты просто не успели разобрать и описать для нужд редакторов. На деле их оставили в подвале у патриарха Никона и извлекли для составления описи только после его удаления из Москвы в 1658 г. Но и тогда почти всё было вновь отправлено в Новый Иерусалим, а на Печатный двор взято лишь 48 книг52.
51. Фонкич Б.Л. Греческо-русские культурные связи в XV–XVII вв. (Греческие рукописи в России). М., 1977.

52. Беляев И. Переписная книга домовой казны патриарха Никона // Временник Общества истории и древностей Российских при Московском университете. Кн. 15. М., 1852. Отд. II. С. 1–136. Опись 48 взятых на Печатный двор книг: Там же. С. 131–133.
27 Исследование Белокурова позволило проследить судьбу книг. Теперь каждый, кто интересовался никонианской реформой, мог взять в руки все книги Суханова, попавшие на Печатный двор, и убедиться: к исправлению богослужебных текстов они в большинстве своём не пригодны, поскольку посвящены другим темам. Более того, Белокуров не поленился сверить правленые книги Печатного двора с подходящими книгами Арсения и сделал вывод: древние русские тексты правились не по добытым Сухановым древним греческим (но по современным, преимущественно малороссийским, как выяснилось впоследствии53).
53. Дмитриевский А.А. Отзыв о сочинении М.М. Орлова «Литургия св. Василия Великого». СПб., 1909. СПб., 1912. С. 246–248; Дмитриевский А.А. Исправление книг при патриархе Никоне и последующих патриархах / Публ. А.Г. Кравецкого. М., 2004; Успенский Б.А. Крест и круг: из истории христианской символики. М., 2006. С. 192; Белянкин Ю.С. К предыстории антистарообрядческих изданий Московского Печатного двора (наблюдения над корректурными рукописями) // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании. Материалы XXV международной научной конференции. Ч. II. М., 2013. С. 215–217.
28 Сергей Алексеевич не стал делать напрашивавшийся вовод, что реформа Никона оказалась обманом, а Арсений Суханов, староверы и, наконец, Каптерев критиковали её справедливо. Каптерев и Голубинский не потребовали от него той отваги, какую проявляли сами. Им было достаточно увидеть, что их чрезвычайно талантливый выпускник не склонен обходить острые вопросы или подгонять сведения источников под официальную концепцию. К моменту защиты Белокуров издал более 80 серьёзных научных работ, среди которых важные публикации документов. Причём даже документальные издания, подготовленные для Победоносцева, были высокого качества. И пусть он сам печатал на них хвалебные отзывы, приписывал себе порою чужие открытия, не терпел конкурентов и избирался всюду, где избирали, во всяком случае огромная польза, принесённая им науке, не вызывала сомнений.
29 Правда, во второй части исследования об Арсении Суханове, готовя к печати его сочинения, Белокуров сделал те же археографические ошибки, в которых обвинял коллег54, и запутался настолько, что не смог даже завершить издание, не говоря уже об анализе текстов55. После выхода первого выпуска второй части археограф прекратил эту работу и никогда к ней не возвращался. Другие люди затем не раз приписывали его заслуги себе. Даже язвительный упрёк, который он бросил хорошему археографу, не обнаружившему ценные материалы в библиотеке собственного университета, вернулся к Белокурову: он пропустил самый важный авторский список главного сочинения Суханова в собрании Московского главного архива МИД. А эта находка могла бы устранить возникшие у него затруднения56.
54. Белокуров С.А. Арсений Суханов. Иcследование. Ч. II. Сочинения Арсения Суханова. Вып. 1. М., 1894. См. также: ЧОИДР. 1894. Кн. II. С. I–LXXXVI, 1–284.

55. Подробнее см.: Богданов А.П. «Прения с греками о вере» в русском державном самосознании. М., 2019.

56. Богданов А.П. Автограф «Прений с греками о вере» Арсения Суханова // Источниковедение отечественной истории. Сборник статей за 1989 г. М., 1989. С. 175–205.
30 Тем не менее внешне дела Белокурова шли блестяще: после успешной защиты диссертации он стал магистром, удостоился Макарьевской премии в Синоде и Уваровской – в Академии наук (1 тыс. и 500 руб. соотвественно)57. Сотрудничество с Победоносцевым осталось в прошлом, а провал первого крупного исследования не помешал ему стать автором поистине выдающихся трудов58.
57. Белокуров С.А. 1882–1907. С. 22, 32. № 80, 139; Николаевский П.Ф. К исследованию об Арсении Суханове. Отзыв о сочинении, представленном на Макарьевскую премию: Арсений Суханов, ч. I. Биография Арсения Суханова. Исследование Сергея Белокурова. Москва, 1891 г. // Христианское чтение. 1895. № 11–12. С. 559–577; Николаевский П.Ф. Отзыв о сочинении, представленном на Уваровскую премию: Арсений Суханов, ч. II. Сочинения Арсения Суханова. Выпуск первый. Москва, 1893 г. // Отчёт о 36-ом присуждении наград графа Уварова. Записки Императорской Академии наук. VIII серия. По историко-филологическому отделению. Т. I. № 2. СПб. 1895. С. 43–50; Пыпин А.Н. Исправление книг и начало раскола // Вестник Европы. 1894. № 9.

58. В том числе и своих классических работ: Белокуров С.А. О библиотеке Московских государей в XVI столетии. М., 1899; он же. Юрий Крижанич в России (по новым документам). М., 1902; он же. Из духовной жизни Московского общества XVII в. М., 1903; он же. О Посольском приказе. М., 1906.

Библиография

1. [Веселовский К.С.]. Отчёт о тридцатом присуждении наград графа Уварова // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 260. 1888. № 11. Современная летопись. С. 1–19.

2. Basil J. K.P. Pobedonostsev and the Harmonious Society // Canadian-American Slavic Studies. Vol. 37. 2003. № 4. P. 415–426.

3. Basil J. Konstantin Petrovich Pobedonostsev: an Argument for a Russian State Church // Church History. Vol. 64. 1995. № 1. P. 44–61.

4. А.Б. Докторский диспут в Московской духовной академии 16 декабря 1880 г. // Православное обозрение. 1881. № 1. С. 146–178.

5. Белокуров С.А. «Статейный список» и «Прения с греками о вере» Троицкого Сергиева Богоявленского монастыря строителя старца Арсения Суханова // Христианское чтение. 1883. № 11–12.

6. Белокуров С.А. 1882–1907. М., 1908. С. 10, 18, 21, 24.

7. Белокуров С.А. 1882–1907. С. 22, 32. № 80, 139.

8. Белокуров С.А. Арсений Суханов. Иcследование. Ч. II. Сочинения Арсения Суханова. Вып. 1. М., 1894. См. также: ЧОИДР. 1894. Кн. II. С. I–LXXXVI, 1–284.

9. Белокуров С.А. Арсений Суханов. Исследование. Ч. I. Биография Арсения Суханова. М., 1891.

10. Белокуров С.А. Арсений Суханов. Речь, произнесённая 27 октября 1891 г., пред защитою диссертации // Богословский вестник. 1892. № 3.

11. Белокуров С.А. Из духовной жизни Московского общества XVII в. М., 1903.

12. Белокуров С.А. О библиотеке Московских государей в XVI столетии. М., 1899. Как уточнял автор, это исследование «вышло в 1898 г.» (Белокуров С.А. 1882–1907. С. 42. № 218).

13. Белокуров С.А. О библиотеке Московских государей в XVI столетии. М., 1899.

14. Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906.

15. Белокуров С.А. Поездка старца Арсения Суханова в Грузию (1637–1640 гг.) // Христианское чтение. 1884. № 3–4.

16. Белокуров С.А. Сильвестр Медведев об исправлении богослужебных книг при патриархах Никоне и Иоакиме // Христианское чтение. 1885. № 11–12.

17. Белокуров С.А. Сильвестра Медведева «Известие истинное православным и показание светлое о новоправлении книжном и о прочем». С предисловием и примечаниями С.А. Б–ва. // ЧОИДР. 1885. Кн. IV. С. I–XLI, 1–87.

18. Белокуров С.А. Собрание патриархом Никоном книг с востока // Христианское чтение. 1882. № 9–10.

19. Белокуров С.А. Юрий Крижанич в России (по новым документам). М., 1902.

20. Беляев И. Переписная книга домовой казны патриарха Никона // Временник Общества истории и древностей Российских при Московском университете. Кн. 15. М., 1852. Отд. II. С. 1–136.

21. Белянкин Ю.С. К предыстории антистарообрядческих изданий Московского Печатного двора (наблюдения над корректурными рукописями) // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании. Материалы XXV международной научной конференции. Ч. II. М., 2013. С. 215–217.

22. Богданов А.И. Голубинский Евгений Евсигнеевич // Православная энциклопедия. Т. 11. М., 2006. С. 719–721.

23. Богданов А.П. «Прения с греками о вере» в русском державном самосознании. М., 2019.

24. Богданов А.П. Автограф «Прений с греками о вере» Арсения Суханова // Источниковедение отечественной истории. Сборник статей за 1989 г. М., 1989. С. 175–205.

25. Богданов А.П. Московская публицистика последней четверти XVII века. М., 2001. С. 361.

26. Богданов А.П. От летописания к исследованию. Русские историки последней четверти XVII века. М., 1995. С. 214–300.

27. Богданов А.П. Патриарх Никон и раскол Русской церкви. М., 2018.

28. Богданов А.П. Русские патриархи от Никона до Адриана. М., 2015. С. 5–160.

29. Богданов А.П. Сильвестр Медведев // Вопросы истории. 1988. № 2. С. 84–98;

30. Богданов А.П. Судьба профессора духовной академии // Буганов В.И., Богданов А.П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., 1991. С. 493–517.

31. В Киевской духовной академии он с 1902 г. был действительным членом Церковно-исторического и археологического общества (Белокуров С.А. 1882–1907. С. 54, 57, 59).

32. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. I. Период первый, киевский или домонгольский. Первая половина тома. М., 1880. С. 8. «Вторая половина тома» была издана в 1881 г.

33. Голубцов С.А. Заслуженный профессор Московской духовной академии член-корреспондент Академии наук Николай Фёдорович Каптерев. Жизнь, деятельность и его научные труды (с их критикой) о эпохе патриарха Никона и царя Алексея Михайловича и на другие темы. Обзор и исследования по материалам архивов и публикаций. М., 2003.

34. Горский А.В., прот. Историческое описание Свято-Троицкой Сергиевы лавры. М., 1879. С. 130–131.

35. Горский А.В., прот. О сношениях Русской церкви с Святогорскими обителями // Прибавление к творениям святых отцев в русском переводе. Т. VI. М., 1848.

36. Гусев Д.В. Книга Н.Ф. Каптерева «Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриарха Иосифа» и её критика современниками // Вестник Удмуртского университета. История и филология. Вып. 3. Ижевск, 2010. С. 99–105.

37. Дмитриевский А.А. Исправление книг при патриархе Никоне и последующих патриархах / Публ. А.Г. Кравецкого. М., 2004.

38. Дмитриевский А.А. Отзыв о сочинении М.М. Орлова «Литургия св. Василия Великого». СПб., 1909. СПб., 1912. С. 246–248.

39. Евгений (Болховитинов), митр. Новый опыт исторического словаря о российских писателях // Друг просвещения. 1805. Ч. 1. Март. С. 203–206.

40. Евгений (Болховитинов), митр. Словарь исторический о бывших в России писателях духовнаго чина грекороссийския Церкви. Ч. 1. СПб., 1818. С. 42–48.

41. Зиборов В.К. Арсений Грек // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. Ч. 1. СПб., 1993. С. 105–108.

42. Иванов А.Е. Высшая школа России конца XIX – начала XX в. М., 1991.

43. Иванов А.Е. Учёное достоинство Российской империи. XVIII – начало XX века. Подготовка и научная аттестация профессоров и преподавателей высшей школы. М., 2016.

44. Историко-юридические акты переходной эпохи XVII–XVIII веков, собранные К.П. Победоносцевым / Приготовлены к печати и напечатаны под наблюдением С.А. Б–ва. Ему же принадлежит Предисловие к ним. М., 1887.

45. Каптерев Н.Ф. Оправдание на несправедливые обвинения // Православное обозрение. 1887. № 8–9.

46. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриарха Иосифа. М., 1887.

47. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 1–2. Сергиев Посад, 1909–1912.

48. Каптерев Н.Ф. Следственное дело об Арсении Греке и ссылке его в Соловецкий монастырь // Чтения в Обществе любителей древней письменности. 1881. Июль. С. 70–96.

49. Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством с половины XVI до конца XVIII столетия. СПб., 1895.

50. Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством 1669–1707 гг. М., 1891.

51. Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. М., 1885; Изд. 2. Сергиев Посад, 1914.

52. Корсунский И.Н. Отчёт о докторском диспуте, происходившем в Московской духовной академии 16 дек. 1880 г. // Чтения в Обществе любителей древней письменности. 1880. № 12. Отд. 2. С. 473–489.

53. Макарий (Булгаков), еп. История русского раскола. СПб., 1855. С. 153–154; Изд. 2. СПб., 1858. С. 152–154.

54. Макарий (Булгаков), митр. История Русской церкви. Т. 9. М., 1882. С. 148–158.

55. Материалы для истории приказного судопроизводства в России, собранные К.П. Победоносцевым. (Напечатаны под наблюдением С.А.Б.) // ЧОИДР. 1890. Кн. IV. С. 1–175.

56. Никанор (Бровкович), архиеп. Беседа о перстосложении для крестного знамения и благословления» архиепископа херсонского и одесского Никанора. СПб., 1890. С. 1–2.

57. Никифоровский И.Т. Несколько слов относительно взгляда Н. Каптерева на перстосложение древних киевлян, сербов и греков. СПб., 1891. С. 8.

58. Николаевский П.Ф. К исследованию об Арсении Суханове. Отзыв о сочинении, представленном на Макарьевскую премию: Арсений Суханов, ч. I. Биография Арсения Суханова. Исследование Сергея Белокурова. Москва, 1891 г. // Христианское чтение. 1895. № 11–12. С. 559–577.

59. Николаевский П.Ф. Отзыв о сочинении, представленном на Уваровскую премию: Арсений Суханов, ч. II. Сочинения Арсения Суханова. Выпуск первый. Москва, 1893 г. // Отчёт о 36-ом присуждении наград графа Уварова. Записки Императорской Академии наук. VIII серия. По историко-филологическому отделению. Т. I. № 2. СПб. 1895. С. 43–50.

60. Платонов А. Академик Е.Е. Голубинский – церковный историк и человек // Отечественные архивы 2003. С. 20–28.

61. Подробнее см.: Богданов А.П. Русские патриархи от Иова до Иосифа. М., 2015. С. 385–400.

62. Полунов А.Ю. Государство и религиозное инакомыслие в России (1880 – начало 1890-х годов) // Россия и реформы. Вып. 3. М., 1995. С. 126–141.

63. Полунов А.Ю. Национальное и религиозное в системе имперского управления: к вопросу о деятельности и политических взглядах К.П. Победоносцева // Государственное управление. Электронный вестник. Вып. 34. Октябрь 2012.

64. Полунов А.Ю. Победоносцев: русский Торквемада. М., 2017.

65. Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996.

66. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010.

67. Полунов А.Ю., Соловьёв И.В. Жизнь и труды академика Е.Е. Голубинского: С приложением «Воспоминаний». М., 1998.

68. Попов К.М. Список трудов академика Е.Е. Голубинского: 1859–1911. СПб., 1912.

69. Православное обозрение. 1874. № 5. С. 327–337.

70. Присёлков М.Д. Памяти Е.Е. Голубинского. СПб., 1912.

71. Пругавин А.С. Старообрядчество во второй половине XIX в. Очерки из новейшей истории раскола. М., 1904.

72. Пыпин А.Н. Греки в Московском царстве // Вестник Европы. 1884. № 5. С. 258–320.

73. Пыпин А.Н. Исправление книг и начало раскола // Вестник Европы. 1894. № 9.

74. РГАДА, ф. 52 (Сношения России с Грецией), ф. 1182. См. также Собрание старопечатных книг Библиотеки Московской синодальной типографии, где хранится основная часть корректурных (или «кавычных») экземпляров книг, которые готовились к изданию редакторами Печатного двора в XVII в.

75. Свистун Р. Профессор Н.Ф. Каптерев. Жизнь и литургические вопросы в его трудах. МДА, 1982.

76. Сиромаха В.Г. Книжные справщики Печатного двора 2-й половины XVII века // Старообрядчество в России (XVII–XX вв.). М., 1999. С. 15–44.

77. Соловецкое сказание о пребывании Арсения Грека в ссылке в 1649–1651 гг. (ОР РНБ, Соловецкое собр., № 897/1007, л. 41–43 об.).

78. Субботин Н.И. О перстосложении для крестного знамения (по поводу книги г. Н.Ф. Каптерева). М., 1891.

79. Субботин Н.И. О перстосложении для крестного знамения (разбор статьи г. Каптерева) // Братское слово. 1887. № 18. С. 598–612;

80. Субботин Н.И. О причинах и последствиях первоначального отделения старообрядцев от православной Церкви. М., 1874.

81. Субботин Н.И. Происхождение ныне существующей у старообрядцев так называемой Австрийской или Белокриницкой иерархии. М., 1874.

82. Сухова Н.Ю. Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина XIX века). М., 2006.

83. Сухова Н.Ю. Значение Святейшего Синода в истории научно-богословской аттестации (1839–1917) // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 38(176). История. Вып. 37. С. 101–109.

84. Сухова Н.Ю. Русская богословская наука (по докторским и магистерским диссертациям 1870–1918 гг.). М., 2006.

85. Сухова Н.Ю. Система научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в. М., 2009.

86. Таранец С.В. Старообрядчество в Российской империи (конец ХVІІ – начало ХХ века). Т. 1–2. Киев, 2012–2013.

87. Успенский Б.А. Крест и круг: из истории христианской символики. М., 2006. С. 192.

88. Фонкич Б.Л. Греческо-русские культурные связи в XV–XVII вв. (Греческие рукописи в России). М., 1977.

89. Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете (далее – ЧОИДР). 1891. Кн. 1–2.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести