Михаил Никифорович Катков (1818–1887) – наиболее крупная фигура в общественной жизни пореформенной России и едва ли не самый влиятельный русский публицист XIX в., если не всей отечественной истории. Более 30 лет он руководил созданным им ведущим литературным журналом и почти четверть столетия – ежедневной политической газетой, оказывавшей существенное, хотя и далеко не однозначное воздействие как на настроения в обществе, так и на политику правительства. Публикации «Русского вестника» (среди которых «Губернские очерки» М.Е. Салтыкова, «Отцы и дети» и «Дым» И.С. Тургенева, «Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского, «Анна Каренина» гр. Л.Н. Толстого и другие классические произведения) и передовицы «Московских ведомостей», освещавшие, порою, правда, односторонне, самые разнообразные сюжеты политической, экономической, социальной, внутренней и зарубежной жизни, вызывали у современников больший резонанс, чем памфлеты А.И. Герцена, фельетоны А.С. Суворина, или, позднее, сочинения В.И. Ульянова – пока тот не захватил власть, а его соратники и последователи не провозгласили «труды» своего «вождя» сакральными текстами «единственно верного» учения. Заметно уступая тому же Герцену по литературному таланту, Катков в середине 1860-х гг. одержал над ним победу в борьбе за общественное мнение России. Зловеще звонивший по кому-то «Колокол» стал затихать, покуда не смолк совсем, «Полярная звезда» ушла с российского небосклона. В последующие десятилетия, вплоть до смерти Каткова, его издания оказались фактически неподвластны цензуре и, пользуясь своим исключительным положением, неизменно привлекали внимание читателей – и сочувствующих, и враждебных, коих, впрочем, становилось всё больше. А вот прежнего энтузиазма их полосы давно не вызывали. В середине 1880-х гг. победитель Герцена, растеряв былую популярность, не мог уже остановить реванш гораздо менее одарённых идейных наследников побеждённого им некогда антагониста.

И всё же историки никогда о нём не забывали. Первые попытки охарактеризовать его путь и наследие предпринимались недавними сотрудниками и критиками ещё в конце XIX в.¹ Но и почти сто лет спустя они вызывали интерес и тщательно обсуждались на семинарских занятиях². В советское время позиция Каткова непременно учитывалась в работах П.А. Зайончковского³, ученики которого, В.А. Китаев и В.А. Твардовская, посвятили издателю «Русского вестника» и «Московских ведомостей» обстоятельные исследования, до сих пор не утратившие своей научной ценности4. Весьма ярко был представлен Катков и в появившихся на рубеже 1980–1990-х гг. работах В.Г. Чернухи и И.Л. Волгина⁵.

Тем не менее накопленный и постоянно увеличивающийся материал остро нуждается в осмыслении и систематизации. Этому способствуют появившиеся в последние десятилетия исследования доктора исторических наук Александра Эдуардовича Котова⁶, в значительной мере обобщённые и дополненные им в монографии «“Царский путь” Михаила Каткова: идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860–1890-х годов»⁷. В этой книге деятельность Каткова рассматривается в тесной связи с судьбами и идеями сотрудников, авторов и корреспондентов «Русского вестника» и «Московских ведомостей», а также руководителей других газет, так или иначе отстаивавших «русское дело» в пореформенное время («Киевлянин», «Виленский вестник», «Варшавский дневник»). Труд Котова уже привлёк к себе внимание историков и философов⁸, но к нему, безусловно, ещё не раз будут обращаться исследователи общественной мысли, журналистики и правительственной политики второй половины XIX в. В обсуждении книги приняли участие доктор исторических наук А.Ю. Полунов (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова) и кандидаты исторических наук М.В. Медоваров (Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского), А.А. Комзолова и А.В. Мамонов (Институт российской истории РАН). Материал подготовлен А.В. Мамоновым.