Монография известного исследователя организации и противоборства партийно-государственных, военных и чекистских органов в годы Гражданской войны и в 1920-е гг.¹ кандидата исторических наук С. С. Войтикова посвящена истории взаимоотношений двух ключевых политических институтов Советского государства: с одной стороны – ЦК Коммунистической партии и его Политбюро (с 1919 г.), а с другой – Совета народных комиссаров и его Совета рабочей и крестьянской обороны (1918–1920), позднее – Совета труда и обороны (1920–1937). Кроме того, в ней показано создание ячеек и фракций РКП(б) в правительственных учреждениях и анализируется изменение их положения в 1920-е гг., без чего невозможно проследить «“врастание” большевистской партии в государственные и общественные структуры». Оно, как отмечает автор, «вопреки распространённым в советской и отчасти постсоветской историографии представ- лениям, стало длительным процессом, в котором административно-командные факторы отнюдь не обеспечивали быстрый результат» (с. 344).

О взаимодействии ЦК и Совнаркома уже говорилось в историографии² , однако именно монография Войтикова представляет собой первое специальное исследование данной темы. Автор стремился рассмотреть проблему в широких хронологических рамках – от «ленинского» до «хрущёвского» периода (1917–1964) и в целом справился с поставленной задачей, хотя если происходившее в 1917–1930 гг. раскрывается в книге весьма подробно и обстоятельно (с. 16–302, 334–374), то 1930–1960-е гг., напротив, освещены довольно схематично и неполно (с. 302–333, 375–390). Впрочем, развитие противоречий в руководстве партии и правительства после 1931 г. вполне заслуживало бы отдельной работы. Вместе с тем, говоря про 1917–1964 гг., следовало бы, помимо соответствующей оговорки во введении (с. 13), и в названии книги упомянуть Совмин, заменивший Совнарком в 1946 г.

Монография состоит из четырёх разделов, в трёх из них последовательно рассмотрены «ЦК и Совнарком эпохи диктатуры Ленина» (с. 16–98), «Правительственная альтернатива в эпоху “коллективного руководства”» (с. 99–275), «Сталинское и послесталинское единение партии и правительства» (с. 276–333), а в четвёртом характеризуется «Система власти и управления в СССР» (с. 334–374). В последней части автор весьма успешно обобщил сделанные им наблюдения о том, как в нашей стране сложилась по-своему уникальная система управления. Несомненным достоинством рецензируемого издания является то, что становление политических институтов вписывается в контекст рабочих и личных конфликтов и борьбы за власть партийных лидеров – В.И. Ульянова (Ленина), ИВ. Сталина, Л.Б. Каменева, А.И. Рыкова, В.М. Молотова и др.

Войтиков изучил широкий круг опубликованных и архивных материалов, основу его исследования составили источники из фондов РГАСПИ и ЦГА Москвы (информационный потенциал этого архива явно недооценивается специалистами по истории СССР). Авторский текст дополняет солидное приложение (с. 399429), в котором опубликованы 12 документов 1918–1957 гг., требующих особого внимания читателей.

В книге встречаются отдельные неточности. Так, Л.З. Мехлис, который до вступления в РКП(б) являлся членом Поалей-Цион, ошибочно назван «недавним бундовцем» (с. 57), хотя Поалей-Цион и Бунд – два разных, причём нередко конкурировавших между собой те- чения в еврейском социалистическом движении. Сообщая о заседании партийной тройки ЦКК РКП(б) 2 ноября 1921 г., автор почему-то приводит фамилию Ф.И. Озола без инициалов, в отличие от упомянутых тут же П.Г. Смидовича и М.И. Челышева (с. 58). Однако подобные мелкие недостатки не снижают общее положительное впечатление от книги, которую можно признать одним из наиболее значимых трудов, подготовленных в год юбилея революции (подписана в печать она в октябре 2017 г.), и рекомендовать как профессиональным историкам, так и всем, кто захочет глубже понять события минувшего столетия.