Сочинение средневекового индийского философа Джаяраши Бхатты (770–830 или 800–840) «Лев, [опрокидывающий] препятствия [к правильному пониманию] категорий» (санскр. «Таттвопаплавасимха», далее – ТС), написанное на санскрите, в нашей стране никогда не переводилось. Но не столько это делает его чрезвычайно интересным, сколько принадлежность его автора к скептическому крылу чарваков-локаятиков, почти во всех историях индийской философии именуемых «материалистами»¹.

Трактат ТС на сегодняшний день признан единственным сохранившимся текстом чарваков-локаятиков. Он был открыт для научной общественности в 1926 г., когда его нашли в джайнском монастыре в Патане пандит Шуклалджи Сангхави и преподобный Бечхердас Доши. Найденный ими текст являлся списком более раннего манускрипта, переписанного Нарапалой² в 1349 г. по самватскому календарю (Викрам-самват), или в 1292 г. по Григорианскому календарю. Впервые текст опубликован в Гэквадовской Восточной серии в 1940 г. И сам текст, и имя его автора сохранились благодаря джайнам, проявлявшим большой интерес к формам аргументации, использовавшимся Джаяраши, а именно: викальпа (vikalpa) – рассмотрение разных возможностей и витанда (vitaṇḍā) – опровержения тезиса, не связанного по закону исключенного третьего с каким-либо контр-тезисом, который косвенно хотят доказать через опровержение тезиса.

Идентификация Джаяраши как локаятика заставляет ожидать в его сочинении высказываний в поддержку идей Брихаспати, называемого основоположником чарвака-локаяты: его учения о четырех физических элементах (бхута) как первоначале всех вещей и явлений, в том числе психических, и его тезиса о том, что только чувственное восприятие является инструментом достоверного познания. Однако обе идеи Джаяраши не поддерживаются.

В центре внимания Джаяраши стоят логико-эпистемологические категории-таттвы, используемые в индийской философии для описания познавательного процесса, а именно, категории инструментов достоверного знания (праман). Он ставит своей целью «опрокидывание» неправильного их понимания, о котором, по его мнению, говорил учитель Брихаспати как раз в той сутре несохранившегося собрания его сутр, где учитель провозглашает четыре физических элемента первоначалами ³. Джаяраши утверждает, что цель Брихаспати была прямо противоположна (pratibimbanārtham) желанию обосновать вещественность первооснов сущего: основоположник локаяты хотел показать, что «первоосновы земля и другие, хорошо известные в мире, все же не обосновываются при размышлении над ними, что же говорить о других?»⁴. Сам Джаяраши в их отношении более радикален. Вкладывая в уста воображаемого оппонента вопрос: «Почему же они не существуют?»⁵, он отвечает, что четыре элемента не могут быть объектами инструментов достоверного познания, и поэтому не существуют. По сути, он опровергает концепцию физических элементов. Однако он не покидает отличающую чарваков-локаятиков онтологическую позицию, которую можно назвать натурализмом, поскольку определяет универсум верификации своих утверждений как «мирскую деятельность» (lokavyāvaharaṃ)⁶. Эта деятельность, разворачивающаяся в земном мире, дает результаты, реальность которых объективна, поскольку их не могут отрицать люди как признающие карму, так и не признающие карму. Поэтому для Джаяраши истинными являются суждения, соответствующие эмпирическим фактам, а ложными – не соответствующие им.

В публикуемом фрагменте текста рассматривается концепция чувственного восприятия школы ньяя и демонстрируется ее несостоятельность. Однако концепт праманы вообще (а значит, наличие инструментов познания и познаваемости эмпирической реальности) Джаяраши не отрицает. Он критикует неправильное понимание познавательных средств, а заявляя в самом конце своего сочинения, что его опровержения еретиков «умножают океаны знаний», ориентирует на поиски надежных средств познания.

Манускрипт «Таттвопаплавасимхи» сохранился не очень хорошо, в нем есть сильно поврежденные места, где текст утерян. В переводе пропущенные слова заменяются многоточием. Перевод выполнен по изданию [Jayarāśi Bhaṭṭa 2010].

Лев, [опрокидывающий] препятствия [к правильному пониманию] категорий (Таттвопаплавасимха)

Джаяраши Бхатта

[1. Введение: О причине сочинения] ...Этот трудный [трактат] «Лев, [опрокидывающий] препятствия [к правильному пониманию] категорий⁷» был действительно составлен мною…

[Возражение] Или он не приносит [никаких благих] плодов, вроде [обретения] неба и т.п.

[Ответ] Воистину, невозможно воздать плоды [соответственно] обретенной карме… И даже те, кто обладает знанием высшей реальности, говорят:

Дóлжно следовать мирским путем…

Перед лицом мирской жизни образованный и необразованный одинаковы» и т.д.⁸

[2. Высказывания Брихаспати в отношении группы четырех категорий означают опрокидывание этих категорий]

[Возражение] Если категории опрокинуты, к чему [все эти] усилия [со стороны Брихаспати? Нет ли здесь противоречия со сказанным им]: «А теперь мы разъясним категории: земля, вода, огонь, ветер – категории–[первоосновы] ⁹; тела, воспринимающие способности, объекты понимаются как их смешение» и т.д.?

[Ответ] Нет, поскольку [его слова имеют] другое назначение. Какое назначение? Зеркально противоположное (букв., «отраженное в зеркале», pratibimbana) назначение¹⁰.

Что же здесь отражается? Первоосновы земля и другие, хорошо известные в мире, все же не обосновываются при размышлении над ними, что же говорить о других?

[Вопрос] Почему же они не существуют?

[Ответ] Об этом сказано: [установить] систему инструментов достоверного знания [значит] сконструировать [их] правильные дефиниции, и посредством сконструированных [определений] инструментов [познаются] состояния объектов познания; при отсутствии [одного из них] как возможно [говорить] о реальности их обоих [определения инструмента познания и познаваемого]?¹¹

[Возражение] Даже не сделав [правильного определения], мы используем [инструменты достоверного познания].

[Ответ] [Если бы мы использовали инструменты достоверного познания, не определяя их], тогда [мы могли бы] говорить о бытии цвета в душе и бытии удовольствия в горшке и других.

[Глава I. Критическое рассмотрение дефиниции восприятия в ньяе]

Итак,…

Определение таково: Восприятие есть знание, возникающее от контакта воспринимающих способностей с объектом, не выраженное словесно¹², не отклоняющееся [от порождающих его причин] ¹³, определенное [НС I.1.4] .

[1. Отрицание характеристики «не ошибочное» посредством четырех аргументов, а именно: вызываемый конгломератом чисто причинных факторов и т.д.]

Что значит «не отклоняющееся [от порождающих его причин]»?...

Является ли оно «неотклоняющимся» с точки зрения того, что оно вызывается конгломератом безупречных [причин], или потому, что они неустранимы, или потому что действуют постоянно, или в силу [невозможности] другого [следствия]? Если оно «неотклоняющееся» с точки зрения возникновения от конгломерата безупречных [причин], как познается «безупречность» этих причин? Не из восприятия, поскольку безупречность глаза и других [причин находится] вне [сферы деятельности] воспринимающих способностей. И не из вывода, в силу отсутствия основания вывода для иного [состояния – небезупречного].

[Возражение:] А вот если основанием вывода является именно такое знание: появляется из того [конгломерата безупречных причин]; оно [само] обнаруживает свою безупречность.

[Ответ:] Если [было бы] так, то появлялась бы непреодолимая ошибка взаимозависимости локусов ¹⁴. Кроме того, если бы воспринимающие способности были носителями качеств небезупречности [и безупречности], то произведенное ими знание нельзя было бы подозревать в ошибочности, подобно знанию слова, произведенному деятельностью человека ¹⁵.

В случае, если «неотклоняемость» познается благодаря невозникновению нарушений, то есть такое сомнение: почему не возникает отклонения знания – потому что [объект] правильно воспринят или [потому что] дефектен производящий знание инструмент¹⁶? Ибо наблюдалось невозникновение искажения [знания] при дефективности производящего знание фактора; например, когда в слабом потоке лучей света опознается вода [как в мираже], в этом [ошибочном] знании нет отклонения, [но для] стоящего поблизости при появлении надежного фактора возникает истина [то есть стоящий рядом с тем местом, где якобы есть вода, потому что другие наблюдают ее в мираже, видит, что ее там нет]. И оно [отклонение] может появиться у воспринимающего через год и исчезать в другое время, а иногда из-за дефектов порождающих его причин знание [вообще] не возникает. Когда бы оно ни появилось, его правильность не[возможно] установить, [невозможно отличить ошибочное знание от истинного] ¹⁷.

Кроме того, отсутствие [знания] о дефектности не доказывает действительного отсутствия дефектности, поскольку восприятие его действительного наличия происходит от его восприятия, [но отсутствие этого восприятия не доказывает несуществования дефектности инструментов].

Более того, устанавливается ли отсутствие ошибочности по отношению ко всем людям или только по отношению к одному [воспринимающему]? Если бы это было по отношению ко всем людям… даже при его отсутствии… познавалось бы всеми другими и [каждый] был бы всеведущим¹⁸.

[Возражение] Но какая ошибка в том, что все были бы всеведущими?

[Ответ]: В этом случае в конвенциональном словоупотреблении невозможно было бы говорить о не-всеведении [то есть никого нельзя было назвать не-всеведущим]¹⁹.

[Если рассматривать] случай невозникновения ошибочности у [одного] воспринимающего [и утверждать, что] ошибочное знание у воспринимающего не возникает, таким образом [получается] неотклоненность, – это неправильно; в восприятии [может появиться] искаженное знание о драгоценном камне, мираже и т.п. даже при невозникновении нарушений знаний у воспринимающего в результате [начала] или прекращения [его] движения к другому месту и т.п.²⁰. Или же [если рассмотреть другой случай, когда] появление того ошибочного знания создается соответствием (anupraveśa)²¹ между действующей причиной [знания] и собственной природой [объекта познания]. Тогда создается несвязанность с появлением отклоняющегося знания; [в этом случае тоже произведенное будет иным, нежели искомое истинное знание.] Это [ложное знание] разрушается точно так же, как истинное знание, принятое оппонентом

…истинно так. Утверждение «То воззрение, причина которого ошибочна и ошибочность которого понята, именно оно является ложным» (ШабБх 1.1.5) само является ложным²².

Если вы определяете неошибочность [знания] как его способность [приносить] плоды, то плодотворность деятельности является связью с плодом, а плоды [могут означать] гирлянду, сандал, любимую, воду и т.д. Связь здесь такова: подходящесть использования [слова] «плод» по отношению к ним в переносном смысле обусловлена тем, что они [являются] результатом, как «плод» в собственном смысле. Результат [есть] человеческая деятельность, она заставляет нас достигать соответствующей неотклоненности. Почему этот [результат] познается или не познается? Если он не познается [как существующий], тогда почему ты [его] понимаешь как существующий? Если [он] понят так [как существующий], откуда известно о неотклоненности знания? – нужно следовать сказанному ранее²³.

[Возражение] Неотклоненность познания воды, возникшего ранее, устанавливается достижением (или обретением) воды.

[Ответ:] Устанавливается ли это достижением воды, которая являлась в [познании], или воды, принадлежащей [той же] универсалии [рода]²⁴ как [вода, являющаяся в познании], или достижением воды, происходящей от воды [того же] рода²⁵, как [вода, являющаяся в познании]²⁶?

Если, как сказано [для первого случая], – достижением воды, которая являлась в [познании], тогда неподходяще [говорить о] неизменности познанной воды, ибо познанные элементы [воды] могут перестать существовать вследствие деятельности других: из-за перемешивания и ударов рыб и буйволов²⁷.

Если достигается вода такого же рода, в этом случае даже при познании несуществующей воды люди обретали бы воду где-нибудь, тогда это ложное знание тоже было бы истинным²⁸. Что если неотклоненность [знания] понимать таким образом, что ложное знание не дает нам обрести воду, связанную с тем же местом и временем, в то время как истинное знание дает нам достичь воды, связанной с тем же местом и временем. [Возражение] Это не подходит, в этом случае это противоречие, так как оно [знание] не дает достичь его объектов, ибо знание, произведенное готовыми исчезнуть объектами и знание солнца, луны, планет, созвездий, звезд и т.п., было бы ошибочным²⁹. Кроме того, не может быть достигнута вода, связанная с тем же местом и временем, поскольку есть возможность исчезновения места³⁰, подобно исчезновению воды.

[Дополнительное опровержение универсалии рода]

Кроме того, у джати нет бытия. [Отвечая на вопрос оппонента]: Почему так? – установим связь [в трех случаях, когда ] она [джати] отличается от манифестаций воды, не отличается, а так же отличается и не отличается³¹.

Если она [универсалия воды] установлена как имеющая ту же природу [что и индивидуальные проявления воды], тогда здесь через ее [то есть воды] множественность [проявлений] возникает множественность универсалии. А при единстве ее [то есть универсалии воды] возникает единство всех [проявлений воды]. И если она едина, [универсалия] не может быть общей [многим индивидуалиям], или их природа изменяется.

Теперь, [если универсалия рода является] чем-то отличным от [индивидуалий, тогда] имеет ли она особую форму³², или соответствующую [индивидуалии] форму? Если она имеет особую форму³³, у нее не может быть природы универсалии, поскольку она имеет отдельную и единую природу, подобную [индивидуалиям, таким как] вода и т.д.

Если [универсалия] имеет соответствующую форму³⁴, то является ли это соответствием формы ее собственной природе или это соответствие другой форме?

Если [предположить] соответствие формы той [собственной] природе, это не подходит, поскольку не бывает соответствия [формы своей] природе.

Если [имеет место] соответствие другой форме, почему [возможно] качество соответствия другой форме? Является ли оно соответствием другой природе или отношением присущности³⁵? Если это соответствие другой природе, появлялось бы абсурдное соответствие универсалии и отличной от нее [индивидуалии].

Если [рассматривать] соответствие универсалии рода как ее присутствие в другой форме, этот [случай] не подходит, в силу отличия общего от «присущности», которое означает нечто отличное от универсалии рода. Мы [же] начали исследовать неизменность универсалии, а не что-то еще.