- Код статьи
- S004287440005740-9-
- DOI
- 10.31857/S004287440005740-9
- Тип публикации
- Статья
- Статус публикации
- Опубликовано
- Авторы
- Том/ Выпуск
- Том / Выпуск №7
- Страницы
- 143-149
- Аннотация
В статье рассматривается полемика между М.О. Шаховым и Г.Д. Левиным. Причиной разногласий является тезис о недопустимости идеалистических положений в современных научных парадигмах. Автор полагает, что сама постановка вопроса, на который пытаются ответить оппоненты, является некорректной. Современная наука не нуждается в идее Бога и утверждает необходимость соблюдения принципа методологического атеизма. Однако основа научной деятельности ученых Нового времени была теологической, поскольку христианская теология содержала постулаты, необходимые для генезиса естествознания. Теологические аргументы делали умозрительные построения социально более приемлемыми и заслуживающими доверия. В настоящее время уверенность в объективности научного знания обосновывается непрерывной связностью научного опыта, но такая аргументация дает основание утверждать, что современный ученый невольно становится эмпатом, разделяющим эпистемологический оптимизм своих предшественников. А. Эйнштейн отождествлял эпистемологический оптимизм с «космическим религиозным чувством» и полагал, что одна из функций науки состоит в передаче этого чувства от одного человека к другому. Критическое осмысление данной концепции позволяет сделать вывод о том, что идеалистические положения уже имплицитно присутствуют в современных научных парадигмах и без отказа от научной деятельности элиминировать их невозможно. Результаты изысканий А. Дамасио интерпретируются как эмпирическое подтверждение полученных выводов.
- Ключевые слова
- история науки, эмпатия, теология, космическое религиозное чувство
- Дата публикации
- 28.07.2019
- Год выхода
- 2019
- Всего подписок
- 89
- Всего просмотров
- 930
Библиография
- 1. Гейзенберг 1987 – Гейзенберг В. Шаги за горизонт: Пер с нем. М.: Прогресс, 1987 [Heisenberg, Werner K. Tradition in der Wissenschaft (Russian translation)].
- 2. Жижек 2008 – Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М.: Издательство «Европа», 2008 [Zizek, Slavoj The Parallax View (Russian translation)]
- 3. Левин 2004 – Левин Г.Д. Можно ли религиозное знание приравнять к научным гипотезам? // Вопросы философии. 2004. № 11. С. 81–88 [Levin, Georgiy Is it Possible to Equalize Religious Knowledge and Scientific Hypotheses? (In Russian)].
- 4. Левин 2008 – Левин Т.Д. Методологические принципы диалога материалистов с верующими // Вопросы философии. 2008. № 10. С. 78–90 [Levin, Georgiy Methodological Principles of Dialogue of Materialists with Believers (In Russian)].
- 5. Роджерс 1984 – Роджерс К. Эмпатия // Вилонас В.К., Гиппенрейтер Ю.Б. (ред.). Психология эмоций. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 235–237 [Rogers, Carl Empatic: an unappreciated way of being (In Russian)].
- 6. Шахов 2004 – Шахов М.О. Религиозное знание, объективное знание о религии и наука // Вопросы философии. 2004. № 11. С. 65–80 [Shakhov, Michael Religious Knowledge, Objective Knowledge of Religion and Science (In Russian)].
- 7. Шахов 2008 – Шахов М.О. Реализм как общая основа религиозного и научного знания // Вопросы философии. 2008. № 10. С. 66–77 [Shakhov, Michael Realism as the Common Basis of Religious and Scientific Knowledge (In Russian)].
- 8. Шахов web — Шахов М.О. Об иррациональном безбожии и «рациональных» атеистах // http://www.bogoslov.ru/text/396084.html
- 9. Эйнштейн 1967a – Эйнштейн А. Иоган Кеплер // Собрание научных трудов. Т. 4. М.: Наука, 1967. С. 121–125 [Einstein, Albert Johannes Kepler (Russian translation)].
- 10. Эйнштейн 1967b – Эйнштейн А. Религия и наука // Собрание научных трудов. Т. 4. М.: Наука, 1967. С. 126–129 [Einstein, Albert Religion und Wissenschaft (Russian translation)].
- 11. Карягина 2013 – Карягина Т.Д. Эволюция понятия «эмпатия» в психологии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М., 2013.
- 12. Пашукова, Троицкая 2010 – Пашукова Т.И., Троицкая Е.А. Механизмы и функции эмпатии // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2010. №. 586. С. 197–209.
